🎧音声による動画解説 安楽死反対医師・勝俣範之の発言が示す 緩和ケア万能論と日本医療の深刻な問題 （安楽死 反対 医師） 勝俣範之とは誰か｜緩和ケアと腫瘍内科の専門医 基本プロフィール｜ 勝俣 範之 （かつまた のりゆき） 名前： 勝俣 範之 （かつまた のりゆき） 現職： 日本医科大学 武蔵小杉病院 腫瘍内科教授（2011年10月より） 出身・学歴 1963年生まれ（山梨県富士吉田市出身） 富山医科薬科大学 医学部 医学科 卒業（1988年3月） 専門分野 腫瘍内科（がん総合内科）  — がん治療全般の診断・薬物療法/化学療法 抗がん剤治療（薬物療法）・支持療法 乳がん・婦人科がんの治療 緩和ケアの実践と普及 （診断時・治療中からQOLを重視したケア） がん患者とのコミュニケーションと生活支援 臨床試験・エビデンスに基づく医療の推進 安楽死ドキュメンタリーと予言された現実 「緩和ケアを知っていれば」という言説 フジテレビ ザ・ノンフィクション 【私のママが決めたこと～命と向き合った家族の記録～】 （女性のXアカウントはこちら ⇒ @maho

🎧音声による動画解説 安楽死の強制リスクとは何か ──社会的圧力・同調圧力は本当に現実的なのか 安楽死の話題になると、ほぼ必ず出てくる言葉があります。 それが、 ・「同調圧力で、死を選ばされる社会になる」 ・「弱者は“いなくなったほうがいい”という空気が生まれる」 ・「本当は生きたいのに、周囲の雰囲気で安楽死を選ばされるのではないか」 という不安です。 いわゆる 「安楽死の強制リスク」 問題です。 この不安は、決して突飛なものではありません。 むしろ日本社会をよく知っている人ほど、「あり得そうだ」と感じるでしょう。 だからこそ、この論点は感情論で片づけず、一度きちんと分解して考える必要があります。 安楽死をめぐる「強制圧力」への不安とは なぜ「同調圧力で安楽死を選ばされる」と言われるのか ① 日本社会は「空気」に弱いという指摘 日本では、 ・迷惑をかけない ・周囲と足並みをそろえる ・空気を読む ことが美徳とされがちです。 そのため、 「もう十分生きたでしょ」 「これ以上、家族に迷惑をかけなくても…」 という誰も 明確には言わないけれど、漂って

【安楽死 反対 医師｜廣橋（ひろはし）猛｜日本緩和医療学会 理事の発言と緩和ケアの限界】 🎧音声による動画解説 基本プロフィール｜廣橋猛（日本緩和医療学会 理事） 名前：廣橋 猛（ひろはし たけし） 現職：永寿総合病院 がん診療支援・緩和ケアセンター長 出身・学歴 1977年生まれ 東海大学医学部 卒業（2005年） 専門分野 緩和ケア 終末期医療 在宅医療、また呼吸器内科・アンチエイジングなどの領域も含む経歴あり 坂本龍一さん死去と「もう、逝かせてくれ」という言葉 2023年4月、坂本龍一さん死去 「つらい。もう、逝かせてくれ」 家族、医師に漏らす…凄絶がん闘病 廣橋猛氏のX投稿全文｜ 安楽死必要論への反応 （安楽死 反対 医師） 坂本龍一さん死去「つらい。もう、逝かせてくれ」 「安楽死が必要」 この記事のコメント欄は 安楽死必要論で溢れかえっている 。 しかし実際は適切な緩和ケア、特に鎮静という手段を知ることで、人生最期の苦しみについては 解決されることが多い 。 もちろん早期から緩和ケアを受けることの大切さは言うまでもなく、それはがん治療

🎧音声による動画解説 メディアで公けに安楽死を反対する緩和ケア医　一覧 ・ 廣橋（ひろはし） 猛 ｜日本緩和医療学会 理事 　 ・ 勝俣 範之 │ 緩和ケアと腫瘍内科の専門医 ・四宮 敏章（ Dr. Tosh ） ・大津 秀一 ・西 智弘 ・新城 拓也 ・佐々木 淳 ・木村 知 ・萬田 緑平 ・鬼澤 信之 安楽死に反対する緩和ケア医の一覧（日本） 本ページの趣旨｜安楽死に「理解」を示しながら反対する医師たち 本ページでは、安楽死に 一定の理解を示す言説を用いながら 、実際には一貫して 反対姿勢 を取り続けている日本の緩和ケア医を整理・紹介します。 彼らはしばしば「安楽死を全面的に否定しているわけではない」「苦しむ患者の気持ちは理解している」と述べます。 しかし、その発言と行動、制度議論における立ち位置を時系列で確認すると、結果として安楽死制度の検討・制度化を 事実上阻止してきた構図 が浮かび上がります。 ※用語・前提知識について 緩和ケアや持続鎮静について十分な前提知識がない場合、以下の解説を先に参照してください。 　 間接的安楽死 （→ 持続

🎧音声による動画解説 安楽死における滑り坂論法とは何か──反対論とその反論 安楽死議論で使われる「滑り坂論法」とは 安楽死の制度化をめぐる議論において、 「滑り坂論法（slippery slope ：スリッパリー・スロープ ）」 はしばしば引用される反対論の代表的な主張です。 一度安楽死を合法化すれば、 その適用範囲が無制限に拡大し、倫理的に容認し難い状況 に至るという懸念です。 しかし、この論法は その根拠や実例の提示なく語られる ことが多く、政策的・倫理的検討を曇らせている面があります。 本稿ではまず反対論の主張を整理し、その後に現実の制度やデータ、倫理的視点からの反論を提示し、冷静な理解を促します。 Ⅰ．滑り坂論法に基づく安楽死反対の主張 1. 滑り坂論法とは 滑り坂論法は、「ある政策的判断が小さな変化として始まったとしても、やがて制御不能な広がりを見せ、望ましくない結果（B）に至る」という予測を根拠に、政策Aを否定する論法です。 安楽死議論においては、 「 初期は末期患者に限られていた適用範囲が、徐々に対象の拡大を招き、最終的には倫理的