安楽死反対派・慎重派の人物と団体一覧｜医師・障害者団体・法律・宗教・学者の主張を整理【完全ガイド】
更新日：9月20日
人物の経歴や詳細は、随時更新・アップデートしていきます。
（最終更新日：2026年9月18日）
※更新履歴：人物の所属確認｜一次資料追加｜学術論文追加｜FAQ改訂
👉 安楽死の基本的な仕組みや全体像を知りたい方は、こちらの記事をご覧ください↓
👉 安楽死の定義と分類（積極的・消極的・間接的）の違いは、こちらで整理しています↓
👉 混同されやすい、安楽死と尊厳死の違いをを知りたい方は、こちら（延命治療との関係も整理）↓
【安楽死 反対派・慎重派 一覧】
安楽死に反対する人物や団体は、
メディアや医療・福祉分野で継続的に影響力を持っています。
本記事では、日本における主要な安楽死反対派の人物・団体を体系的に整理し、
それぞれの立場や主張の特徴を一覧形式で分かりやすく解説します。
「誰が、どのような理由で反対しているのか」
を把握したい方のための保存版ガイドです。
本記事は特定の立場を支持するものではなく、各論点を整理することを目的としています。
👉 安楽死をめぐる賛否の論点を体系的に整理したい方は、こちらをご覧ください↓
要約図（自由使用可）
主な反対・慎重論の論点
区分 | 主な人物・団体 | 主張の特徴 | 影響領域 |
医療系 | 医師・学会など | 医療倫理・信頼維持 | 医療現場 |
宗教系 | 宗教団体 | 生命の神聖性 | 政治・倫理 |
福祉系 | 障害者団体など | 弱者保護 | 社会政策 |
法律系 | 弁護士会など | 法制度リスク | 司法 |
障害者団体系（障害者運動・自立生活・当事者運動）
・👉人物と団体 一覧：
・DPI 日本会議：９１の障害者団体を束ねる全国組織
※安楽死制度への慎重・反対姿勢が明確 尊厳生 | DPI 日本会議
※👉出典： 第40回DPI全国集会 開催－国連・障害者権利委員会の最新動向と、日本が取り組むべき課題を共に考える2日間 - DPI 日本会議↓
・JCIL（日本自立生活センター）：ヘルパー派遣事業所 in 京都
京都拠点。ヘルパー派遣事業所を運営。http://www.jcil.jp/
※👉フル動画での視聴は
➡ https://youtu.be/X_kW0o--T-Y?si=nvvK57Z-4_0UtHt3 （むふむふチャンネル様）
・児玉真美： フリーライター
一般社団法人日本ケアラー連盟の役員
👉『安楽死が合法の国で起こっていること』を読む前に｜児玉真美と“命の選別”思想の背景
・川口有美子：NPO法人さくら会 副理事長
・天畠大輔：参議院議員/れいわ新選組/厚労委/DPI 日本会議 理事
・渡邉 琢：日本自立生活センターJCIL事務局員
・増田英明：NPO ある理事 ALS患者
【関連ページ】
👉 障害者団体や福祉系NPOの主張構造については、こちらで詳しく検証しています↓
👉 反対論のひとつ「滑り坂論」については制度と事実から検証しています↓
👉 同調圧力や強制の問題については、こちらで詳しく分析しています↓
緩和ケア医（日本緩和医療学会周辺）
👉人物と団体 一覧：
・廣橋 （ひろはし）猛： 緩和ケア医
日本緩和医療学会 理事
・勝俣 範之
・新城 拓也
・西 智弘
・大津秀一
・佐々木 淳
・木村 知
・萬田 緑平
※👉 各個人の特性は「安楽死を反対する緩和ケア医 一覧」を参照してください↓
👉 緩和ケアと安楽死の違いについては、こちらで詳しく解説しています
精神科医・医療系論客
👉人物と団体 一覧：
・東 徹
・益田祐介：精神科医
・太刀川 弘和：精神科医
・松永 正訓：小児科医
・日本尊厳死協会
・日本緩和医療学会
👉 安楽死と自殺の関係については、こちらで整理しています
法曹界・生命倫理学者・マスコミ
👉人物と団体 一覧：
・日弁連（日本弁護士連合会）： トップが共産党勢で占有
・安藤泰則：鳥取大学医学部保健学科 生命倫理
・有馬 斉：横浜市立大学 国際教養学部 教授
・大谷 いずみ ：立命館大学教授
・立命館大学：立命館大学院先端総合学術研究科 門徒s
・小松美彦：生命倫理学者 東京大学 客員教授
・みわ よしこ：／東京理科大学大学院修士課程（物理学専攻）修了／社会保障・科学技術分野のノンフィクションライター
・宮下洋一：「安楽死を遂げた日本人」の著者
・関西テレビ
・京都新聞 ＆ 毎日新聞
👉 「命の価値」や倫理的議論については、こちらで詳しく検証しています
宗教団体
👉人物と団体 一覧：
・日本基督（キリスト）教団
・日本キリスト教協議会（NCC）
・神道政治連盟
・仏教界隈（特に浄土真宗）
市民運動・政治系団体
・部落解放同盟
メディア・文化関係者
👉人物と団体 一覧：
・益田祐介：精神科医ユーチューバー
・早川千絵：「PLAN 75」
👉 なぜこの問題が議論しにくいのかという構造は、こちらで分析しています
主張比較表
分野 | 人物・団体 | 主な立場 | 主な論点 | 一次資料 | 学術的論点 |
障害者運動 | DPI日本会議 | 反対 | 命の選別・社会的圧力 | 公式声明 | 脆弱性・差別 |
緩和ケア | 医療関係者 | 慎重・反対 | 苦痛緩和・医師倫理 | 発言・学会資料 | 緩和ケア |
法学 | 法曹・研究者 | 慎重 | 法的責任・濫用防止 | 論文・声明 | 法制度 |
生命倫理 | 研究者 | 賛否あり | 自律・生命価値 | 論文 | 自己決定 |
宗教 | 宗教団体 | 慎重・反対 | 生命観 | 公式声明 | 宗教倫理 |
「反対論の論点」と「検証」
反対論 | 何が問題なのか | 実証研究・公的資料 | RiP:D側からの検討 |
社会的圧力 | 本人の自由意思が損なわれる可能性 | カナダ政府・脆弱性研究 | 制度設計でどこまで防止可能か |
障害者差別 | 障害を理由に死を選ばされる懸念 | DPI等 | 自己決定との調整 |
緩和ケアで十分 | 苦痛を緩和できるか | WHO・PubMed | 難治性症状の研究 |
滑り坂 | 対象拡大の懸念 | オランダ・ベルギー研究 | 実証データで検証 |
精神疾患 | 判断能力・不可逆性の問題 | オランダ研究 | 厳格な評価基準 |
医師倫理 | 医師が死をもたらすことの是非 | 医師調査 | 制度上の役割分担 |
FAQ｜安楽死に反対・慎重な人物・団体について
Q1．安楽死と尊厳死は同じですか？
A. いいえ、一般的には区別されます。
安楽死は、本人の苦痛を軽減する目的で、第三者が死を直接もたらす行為を指す場合があります。一方、尊厳死という言葉は、一般に延命治療の差し控え・中止など、死を直接もたらす行為とは区別される文脈で使われます。
ただし、「安楽死」「尊厳死」という言葉の定義は文献や国によって異なるため、議論する際には具体的な行為や制度内容を確認する必要があります。
Q2．なぜ障害者団体には安楽死・尊厳死に慎重な立場があるのですか？
A. 代表的な論点として、障害や疾患のある人が「生きる価値が低い」と社会から評価されることへの懸念、必要な介助や医療・社会的支援が不足した状態で死を選ぶよう圧力を受ける可能性、制度によって生命の価値が選別されることへの警戒などがあります。
DPI日本会議も、公式サイトで「命の選別につながる法律の制定」に反対する立場を示しています。
Q3．RiP:Dは緩和ケアを否定しているのですか？
A. いいえ。
緩和ケアは終末期医療において重要な役割を持つと考えています。
WHOも、緩和ケアを身体的苦痛だけでなく、心理社会的・スピリチュアルな苦痛を含めて支援する包括的な医療・ケアとして位置付けています。
一方で、緩和ケアによってすべての患者の苦痛を必ず完全に除去できるのかについては、医学的・倫理的な議論が存在します。
したがって、「緩和ケアか安楽死か」という二者択一ではなく、緩和ケアを十分に保障したうえで、なお残る苦痛や自己決定の問題をどのように扱うかが重要だと考えています。
Q4．反対意見や慎重論も検討していますか？
A. はい。
本記事では、安楽死制度を支持する研究だけでなく、障害者の権利、社会的圧力、脆弱性、医療者の葛藤、精神疾患、認知症、制度拡大の可能性などを扱った反対・慎重論の研究や公式資料も確認しています。
安楽死をめぐる議論を正確に理解するためには、賛成側と反対側の双方の根拠を確認することが重要です。
Q5．「社会的圧力によって安楽死を選ばされる」という懸念はありますか？
A. あります。
特に障害、慢性疾患、高齢、孤立、介護負担、医療・社会保障へのアクセスなどが意思決定に影響する可能性は、制度設計上重要な論点です。
そのため、制度を検討する場合には、本人の意思能力、自由意思、外部からの圧力の有無、代替的な医療・介護・社会的支援へのアクセスなどを確認する仕組みが必要になります。
Q6．精神疾患を理由とする安楽死についても扱っていますか？
A. はい。
オランダなどでは精神疾患を理由とする安楽死・医師幇助自殺についても実例があり、研究対象となっています。
精神疾患の場合には、苦痛の不可逆性、治療可能性、意思決定能力、長期的な予後など、身体疾患とは異なる問題が生じます。
そのため、「終末期の身体疾患」と「精神疾患のみを理由とするケース」は分けて検討する必要があります。
Q7．海外で安楽死が合法化されていることは、制度が安全だという証拠ですか？
A. それだけでは判断できません。
合法化された国では、実施件数、対象者、審査、届出、監視、違反事例などのデータが蓄積されています。
一方、制度には国ごとに対象疾患、意思確認、第三者審査、報告制度など大きな違いがあります。
したがって、「合法国が存在する」という事実と、「特定の制度が安全に機能している」という評価は分けて検討する必要があります。
Q8．「滑り坂論」とは何ですか？
A. 安楽死を一定の条件で認めると、将来的に対象者や適用条件が拡大し、当初想定していなかった範囲まで制度が広がるのではないか、という懸念を指す議論です。
これは倫理的な議論だけでなく、実際の制度運用や法改正の経緯を確認して検討する必要があります。
Q9．このページでは、どのような人物・団体を掲載していますか？
A. 原則として、安楽死・尊厳死について公に反対または慎重な立場を示していることを、本人・団体自身の公式声明、公式サイト、出版物、講演記録、公的資料などから確認できる人物・団体を掲載しています。
単に安楽死について発言したことがあるだけの人物や、当会が思想的立場を推測した人物については、掲載基準を慎重に検討しています。
Q10．掲載されている人物・団体の主張が正しいと認定しているのですか？
A. いいえ。
本ページの目的は、安楽死をめぐる反対・慎重論の人物・団体と、その主張を把握できるようにすることです。
個々の主張については、公式資料だけでなく、公的統計、法律、判例、査読付き学術研究などを確認し、事実として確認できる情報と、倫理的・政治的な評価や意見を区別することを重視しています。
👉 安楽死の全体像から整理したい方は、こちらをご覧ください
👉 各国制度の実態については、こちらで整理しています
👉 地図で確認する安楽死が合法の国 一覧と各国制度は、こちらで詳しく解説しています↓
👉 日本における法的状況もあわせて確認しておくと理解が深まります
👉 日本の安楽死の歴史・事件を知りたい方は、こちらをご覧ください↓
嘆願書送付アクション
本サイトでは、各国制度、安全性・濫用防止、緩和ケア、身体疾患による苦痛と自殺などについて、国会提出用の補足資料も公開しています。
※世界の制度を比較したうえで、日本で制度設計を考える際には、適格要件、第三者審査、記録・報告、医療従事者の良心的拒否、障害者・高齢者等への配慮、緩和ケアとの関係などを個別に検討する必要があります。
書類 一覧
・嘆願書 本文『人道的終末選択の法制化に関する提言書』
・補足資料① 日本における安楽死制度の法的現状と制度的空白
・補足資料② 各国制度比較と日本への制度モデル
・補足資料③ 制度設計・安全性確保・濫用防止策
・補足資料④ 緩和ケアの限界と終末期医療の課題
・補足資料⑤ 身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の実態
・カバーレター：ご挨拶（1ページ）
・要約文（2ページ）
参考文献・一次資料
本記事では、人物・団体の立場については可能な限り公式声明・公式サイト・公的資料を確認し、制度や医学的論点については公的機関資料および査読付き学術論文を参照しています。
1．世界の安楽死・医師幇助死に関する研究
Grove GL, Lovell MR, Hughes I, Maehler E, Best M.“Voluntary-assisted dying, euthanasia and physician-assisted suicide: global perspectives—systematic review.”BMJ Supportive & Palliative Care. 2025;15(4):423-435.DOI: 10.1136/spcare-2024-005116. PMID: 40175060.
世界の安楽死・医師幇助死に対する医師、一般市民、患者等の態度を521研究から体系的にレビューした研究です。 PubMed
2．医師・看護師が安楽死を実施する動機
Vézina-Im L-A, Lavoie M, Krol P, Olivier-D'Avignon M.“Motivations of physicians and nurses to practice voluntary euthanasia: a systematic review.”BMC Palliative Care. 2014;13:20.DOI: 10.1186/1472-684X-13-20. PMID: 24716567. PMCID: PMC4021095.
医師・看護師が安楽死を実施する際の動機について、27件の実証研究をレビューしています。 PubMed
3．終末期の難治性症状と安楽死
Lucena A, Yuguero O.“Systematic Review of Common Refractory Symptoms in the End-Of-Life Situation and Its Relation With Euthanasia.”OMEGA - Journal of Death and Dying. 2024;89(3):1113-1127.DOI: 10.1177/00302228221089123. PMID: 35441562.
終末期における難治性の症状をレビューし、緩和ケアと安楽死の関係について検討しています。 PubMed
4．ベルギー・オランダの制度監視
Smets T, Bilsen J, Cohen J, Rurup ML, De Keyser E, Deliens L.“The medical practice of euthanasia in Belgium and The Netherlands: legal notification, control and evaluation procedures.”Health Policy. 2009;90(2-3):181-187.DOI: 10.1016/j.healthpol.2008.10.003. PMID: 19019485.
ベルギーとオランダの安楽死に関する届出、審査、監視制度を比較した研究です。
5．ベルギーの医師の態度
Smets T, Cohen J, Bilsen J, Van Wesemael Y, Rurup ML, Deliens L.“Attitudes and experiences of Belgian physicians regarding euthanasia practice and the euthanasia law.”Journal of Pain and Symptom Management. 2011;41(3):580-593.DOI: 10.1016/j.jpainsymman.2010.05.015. PMID: 21145197.
ベルギーの医師を対象に、安楽死法や安楽死実施に対する態度・経験を調査した研究です。
6．脆弱性・自己決定・カナダMAiD
Lazin SJ, Chandler JA.“Two Views of Vulnerability in the Evolution of Canada's Medical Assistance in Dying Law.”Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. 2023;32(1):105-117.DOI: 10.1017/S0963180121000943. PMID: 36503576.
カナダのMAiD制度をめぐり、自己決定の尊重と、社会的・医学的に脆弱な人を保護する必要性との緊張関係を分析しています。 PubMed
7．カナダMAiD制度への批判的検討
“The realities of Medical Assistance in Dying in Canada.”PubMed PMID: 37462416.
カナダのMAiD制度について、安全策、監視、データ収集、医療・障害・社会的支援へのアクセスなどの課題を検討したレビューです。 PubMed
8．精神疾患を理由とする安楽死
Kim SYH, De Vries RG, Peteet JR.“Euthanasia and Assisted Suicide of Patients With Psychiatric Disorders in the Netherlands 2011 to 2014.”JAMA Psychiatry. 2016;73(4):362-368.DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2015.2887. PMID: 26864709.
オランダで精神疾患を理由として実施された安楽死・医師幇助自殺の事例を分析した研究です。 PubMed
9．オランダにおける精神疾患関連EASの最新研究
Bosma F, Mink KR, van Delden JJM, van der Heide A, van de Vathorst S, van Thiel GJM.“The Dutch practice of euthanasia and assisted suicide in patients suffering from psychiatric disorders: a qualitative case review study.”Frontiers in Psychiatry. 2024;15:1452835.DOI: 10.3389/fpsyt.2024.1452835. PMID: 39529899.
2017～2022年に公表された精神疾患関連の安楽死・医師幇助自殺事例を分析しています。
10．安楽死をめぐる医師の懸念・葛藤
Evenblij K, Pasman HRW, van Delden JJM, van der Heide A, van de Vathorst S, Willems DL, Onwuteaka-Philipsen BD.“Physicians' experiences with euthanasia: a cross-sectional survey amongst a random sample of Dutch physicians to explore their concerns, feelings and pressure.”BMC Family Practice. 2019;20:177.DOI: 10.1186/s12875-019-1067-8. PMID: 31847816.
安楽死の依頼・実施に際して医師が経験する葛藤、懸念、心理的・職業的な圧力を調査しています。 PubMed
11．日本の終末期医療
厚生労働省「人生の最終段階における医療・ケアの決定プロセスに関するガイドライン」。
本人による意思決定を基本とし、医療・ケアチームによる十分な話し合いを重視しています。一方、生命を短縮させる意図をもつ積極的安楽死はガイドラインの対象外とされています。 厚生労働省「人生会議」ポータルサイト
12．日本の安楽死判例
横浜地方裁判所平成7年3月28日判決・東海大学安楽死事件。
末期患者に対する治療行為の中止および積極的安楽死について判決中で一定の要件が論じられました。ただし、これは国会が制定した安楽死法ではなく、個別刑事事件の裁判例です。
13．WHO
World Health Organization. “Palliative care.”
WHOは緩和ケアを、生命を脅かす疾患に直面する患者と家族のQOLを改善し、身体的・心理社会的・スピリチュアルな苦痛を予防・軽減するアプローチとして位置付けています。
14．海外公的統計
・Health Canada. “Sixth Annual Report on Medical Assistance in Dying in Canada, 2024.”
2024年のMAiDについて、申請、適格性、実施件数、Track 1・Track 2、本人の苦痛、監視制度等をまとめた政府報告書です。 Health Canada「2024 Annual Report」
・Regional Euthanasia Review Committees. “Annual Report 2024.”
オランダにおける安楽死・医師幇助自殺について、届出と審査の状況をまとめた公的報告書です。 Regional Euthanasia Review Committees「Annual Report 2024」
15．その他
・認定NPO法人 DPI日本会議「尊厳生」
・認定NPO法人 DPI日本会議「Death with Dignity and Persons with Disabilities」
・認定NPO法人 DPI日本会議「DPI全国集会 尊厳生分科会」
・全国自立生活センター協議会（JIL）公式サイト https://www.j-il.jp/
・公益財団法人 日本尊厳死協会 https://songenshi-kyokai.or.jp/
・厚生労働省「人生の最終段階における医療・ケア」https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/iryou/jinsei/
・厚生労働省「終末期医療・人生会議（ACP）関連資料」https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000197665.html
・内閣府「障害者白書」https://www8.cao.go.jp/shougai/whitepaper/
・日本緩和医療学会 https://www.jspm.ne.jp/
・日本生命倫理学会 https://ja-bioethics.jp/
・世界保健機関（WHO）Palliative Care
・European Association for Palliative Care（EAPC） https://www.eapcnet.eu/
・United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities（障害者権利条約）https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-persons-disabilities
・国際障害者連盟（Disabled Peoples' International） https://dpi.org/
※本記事は、各団体・人物の公式サイト、公式声明、学会資料、公的機関資料をもとに作成しています。団体や個人の思想・活動内容は、可能な限り一次情報を確認したうえで整理しています。なお、制度や所属等は変更される場合があるため、最新情報は各公式サイトをご確認ください。
調査方法
本記事では、安楽死・尊厳死に関して公に確認できる人物・団体の立場を、原則として本人・団体自身による公式声明、公式サイト、出版物、講演記録、公的機関資料、査読付き学術研究等から確認しています。
「反対」「慎重」などの分類は、本人または団体が公開した発言・声明等に基づくものであり、当会が思想的立場を推測して分類したものではありません。 所属・役職・活動内容は変更される可能性があるため、確認日を記載しています。
このページについて
安楽死・医師幇助死をめぐる議論では、医療、障害者運動、生命倫理、法律、宗教、市民運動など、さまざまな立場から反対・慎重論が示されています。
本記事では、日本で安楽死・尊厳死に関する議論を行う際に参照されることの多い人物・団体について、公開されている公式声明、公式サイト、出版物、講演記録、公的資料、報道、学術研究等をもとに整理します。
なお、本記事における「反対」「慎重」という分類は、当会が人物・団体の思想を推測して付したものではありません。可能な限り、本人または団体自身が公表した発言・声明・活動方針等を確認したうえで分類しています。
また、「反対」「慎重」という立場を紹介することと、その主張が事実として正しいと判断することは別の問題です。本記事では、各立場の主張と、それを支える根拠・研究・公的資料をできる限り区別して掲載します。
所属・役職・活動内容は変更される場合があるため、人物・団体については確認時点を明記し、重要な情報については公式情報へのリンクを設けています。
調査・更新方針
本記事では、人物・団体の立場については一次資料を優先し、制度・医学・統計に関する事実確認については、厚生労働省、各国政府、公的審査機関、裁判資料、PubMed収載論文などを優先します。
また、安楽死をめぐる議論について一方向の情報だけにならないよう、制度化を支持する研究だけでなく、反対・慎重論、安全性、脆弱性、社会的圧力、緩和ケアとの関係などを扱った研究も確認します。
最終更新日：2026年9月18日
コメント