日本の安楽死法制化に関する提言書｜嘆願書・補足資料①～⑤【全文公開】
- リップディー（RiP:D)
- 8月2日
- 読了時間: 26分
更新日：4 時間前
最終更新日：2026年8月10日｜随時更新
嘆願書本文を改訂
補足資料①～⑤を最新版へ更新
FAQを追加
参考文献を更新
嘆願書送付アクションを追加
本ページの情報整理・調査方法について
本ページは、Rest in Peace with Dignity（RiP:D）が、日本における安楽死・終末期医療・自己決定をめぐる制度的課題について調査・整理し、国会議員および関係各所への提言資料として公開しているものです。
本ページでは、RiPの提言・評価と、公的機関・政府機関・学術研究等が公表している事実情報を可能な限り区別して記載しています。
情報源の優先順位
制度・法律・統計については、原則として以下の資料を優先しています。
日本政府・厚生労働省・法務省・裁判所・国会等の公的資料
海外各国政府・制度運営機関の一次資料
WHO等の国際機関資料
PubMed等で確認できる査読付き学術論文
医学・法律・生命倫理等の専門団体の資料
その他の報道・解説資料
海外制度については、可能な限り各国政府または制度運営機関の資料を確認しています。
医学的事項については、査読付き論文や系統的レビュー等を優先し、論文については著者名、論文タイトル、雑誌名、発行年、巻号・ページ、DOI、PubMed ID等を確認できる範囲で記載しています。
また、本提言は安楽死制度の法制化を求める立場から作成されていますが、制度化に伴うリスク、反対意見、慎重論についても可能な限り確認し、制度設計上の課題として扱っています。
更新方針
法律、海外制度、公的統計、医学的研究等に重要な変更が確認された場合には、本文および補足資料を随時更新します。
最終更新日：2026年8月10日
嘆願書の構成一覧（本文および補足資料）
最終改訂日：2026年8月10日｜随時更新
書類 一覧
・嘆願書 本文『人道的終末選択の法制化に関する提言書』
・補足資料① 日本における安楽死制度の法的現状と制度的空白
・補足資料② 各国制度比較と日本への制度モデル
・補足資料③ 制度設計・安全性確保・濫用防止策
・補足資料④ 緩和ケアの限界と終末期医療の課題
・補足資料⑤ 身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の実態
・カバーレター：ご挨拶（1ページ）
・要約文（2ページ）
資料 | 役割 |
① 日本の制度的空白 | 日本の現行法では何が認められ、何が制度化されていないのか |
② 海外制度 | オランダ・カナダ等ではどのような制度が存在するのか |
③ 安全性・濫用防止 | 制度化した場合、どのようにリスクを管理するのか |
④ 緩和ケア | 緩和ケアで対応できる苦痛と、なお残る課題 |
⑤ 自殺統計 | 身体疾患・障害を背景とする自殺について公的統計から検討 |
全体の流れは5段階
① 制度不在という法的課題
② 緩和ケアだけでは救済できない患者が存在する
③ 海外では制度化とリスク管理が実現されている
④ 身体疾患・身体障害を背景とした自殺が継続しているという公的統計
⑤ したがって、立法府で制度設計を検討すべきである
・【本文】人道的終末選択の法制度化に関する提言書【嘆願書】
日本_安楽死_法制化_提言書_国会議員向け_RiPD_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 858KB
・補足資料 ① 日本における安楽死制度の法的現状と制度的空白
補足資料①_日本における安楽死制度の法的現状と制度的空白_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 1.40MB
・補足資料 ② 各国制度比較と日本への制度モデル
補足資料②_各国制度比較と日本への制度モデル_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 1.11MB
・補足資料 ③ 制度設計・安全性確保・濫用防止策
補足資料③_制度設計・安全性確保・濫用防止策_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 782KB
・補足資料 ④ 緩和ケアの限界とエビデンス
補足資料④_緩和ケアの限界と医学的エビデンス_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 2.04MB
・補足資料 ⑤ 身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の実態
補足資料⑤_身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の実態_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 1.69MB
・カバーレター（ご挨拶）
終末期医療および人道的終末選択の法制度化に関する提言書送付のご挨拶_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 469KB
・嘆願書の要約（日本の安楽死法制化 要点整理）
提言書・補足資料①～⑤ 要点整理_2026.pdf
ダウンロード：PDF • 484KB
提言の概要｜嘆願書送付アクション
あなたの一通が、安楽死の法制化を動かすかもしれません
この嘆願書を、国会議員や政府関係者、その他の関係各所へ届ける活動に、
皆さんも参加してみませんか？
私たちが目指しているのは、感情や勢いだけに頼った運動ではありません。
日本の終末期医療、緩和ケア、安楽死をめぐる現状を整理し、国内外の制度や統計、医学・法律・社会的な議論を調査したうえで、
「なぜ日本でも人道的な終末の選択肢について
法制度として議論する必要があるのか」
を、できるだけ論理的かつ具体的にまとめた嘆願書です。
この問題について「日本でも議論すべきではないか」と感じた方に、ぜひお願いしたいことがあります。
まずは、嘆願書を読んでみてください。
内容を読んでいただき、
「この考えに賛同できる」
「こうした議論を国会で進めてほしい」
「日本でも安楽死について真剣に検討してほしい」
そう感じていただけるのであれば、
ぜひ「嘆願書送付アクション」にご協力ください。
特別な資格や専門知識は必要ありません。
基本的には、
① 嘆願書・補足資料を印刷する↓
② 内容を確認する↓
③ 国会議員や関係各所へレターパック等で送付する
というシンプルな活動です。
※👉 具体的な書類の準備方法、印刷方法、送付先の調べ方などについては、
こちらでご説明します↓
一人ひとりの「一通」が、議論のきっかけになる
制度を変えるには、国会で議論されなければなりません。
そして国会で議論してもらうためには、まず政治家や関係機関に、
「この問題について考えている国民がいる」ことを具体的に届ける必要があります。
一人で送っても、すぐに法律が変わるわけではありません。
しかし、一人、また一人と同じ問題意識を持つ人が、それぞれの意思で嘆願書を届けていけば、それは単なるインターネット上の意見ではなく、
実際に政府・国会関係者の手元に届く
具体的な意思表示
になります。
SNSで投稿することも大切です。
しかし、それだけではなく、私たちはあえて正攻法で、
論理的に、データに基づいた資料を、直接届けるという方法にも取り組みたいと考えています。
誰かが制度を変えてくれるのを待つのではなく、
私たち一人ひとりが、できることから行動する。
その積み重ねが、安楽死制度についての社会的な議論を動かす力になるかもしれません。
RiP:Dサポーターとして、一緒に届けませんか？
この活動は、特定の思想や立場を一方的に押しつけるものではありません。
安楽死については、賛成・反対を含め、さまざまな意見があります。
懸念 | 本提言における考え方 |
障害者への圧力にならないか | 脆弱者保護・第三者審査を制度要件にする |
経済的理由で選択しないか | 医療・福祉支援を先に確保する |
医師の判断が恣意的にならないか | 複数医師・独立審査 |
緩和ケアで十分ではないか | 緩和ケアを前提としたうえで残る苦痛を検討 |
自殺との区別はどうするか | 法的・医学的要件を明確化 |
制度が拡大しすぎないか | 対象・要件・審査・報告を法律で明確化 |
だからこそ、まず資料を読み、事実やデータを確認し、自分自身で考えていただきたいと思っています。
そのうえで、
「日本でも安楽死について、
国会で真剣に議論してほしい」
と感じた方。
ぜひ、あなたの一通を届けてください。
一人ひとりの小さなアクションが集まれば、これまで十分に議論されてこなかった問題を、国会や社会の議論のテーブルに載せることができるかもしれません。
安楽死の法制化を求める声を、ネットの中だけで終わらせない。
正攻法で、論理的に。データに基づいて。そして、一人ひとりの意思で。
私たちと一緒に、この嘆願書を届けてみませんか？
まずは、嘆願書を読んでみてください。
内容をご確認いただき、趣旨にご理解・ご賛同いただけましたら、
ぜひ「嘆願書送付アクション」へのご協力をお願いいたします。
あなたの一通が、
未来の終末期医療を変える一歩になるかもしれません。
日本の安楽死制度導入に関する提言書【本文公開】｜国会提出用嘆願書・補足資料付き
（2026年8月4日 掲載）
👉 日本の安楽死制度導入に関する提言書【本文公開】｜国会提出用嘆願書・補足資料付き
動画解説↓
日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料①】日本における安楽死制度の法的現状と制度的空白
（2026年8月5日 掲載）
👉 日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料①】日本における安楽死制度の法的現状と制度的空白
動画解説↓
日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料②】各国制度比較と日本への制度モデル
（2026年8月6日 掲載）
👉 日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料②】各国制度比較と日本への制度モデル
動画解説↓
日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料③】制度設計・安全性確保・濫用防止策
（2026年8月7日 掲載）
👉 日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料③】制度設計・安全性確保・濫用防止策
動画解説↓
日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料 ④】緩和ケアの限界と医学的エビデンス
（2026年8月8日 掲載）
👉 日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料④】緩和ケアの限界と医学的エビデンス
動画解説↓
日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料 ⑤】身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の実態｜年間約4,000人と健康問題の自殺統計
（2026年8月9日 掲載）
日本の安楽死制度導入に関する提言書【補足資料 ⑤】身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の実態｜年間約4,000人と健康問題の自殺統計
動画解説↓
日本の安楽死制度導入に関する提言書｜カバーレター・要約文｜終末期医療・人道的終末選択の制度整備
（2026年8月10日 掲載）
日本の安楽死制度導入に関する提言書｜カバーレター・要約文｜終末期医療・人道的終末選択の制度整備
過去の作成・送付の履歴（記事 削除済み）
2025年以降の履歴
・嘆願書の送付：提出先：国民民主党奈良県総支部連合会 杉本あおい支部長（2026年2月22日）
・嘆願書・要約文＋カバーレター Ver.2の公開（2026年1月12日 掲載）
・嘆願書・要約文＋カバーレター Ver.2の公開（2026年1月12日 掲載）
・補足資料④ 緩和ケアの限界と、それを補完する人道的終末選択制度の必要性│Ver.2の公開（2026年1月11日 掲載）
・補足資料③ 制度設計リスクと予防策│Ver.2の公開（2026年1月10日 掲載）
・補足資料② 国際的制度モデルと安全性の確保│Ver.2の公開（2026年1月9日 掲載）
・補足資料① 日本の制度的空白と現状整理│Ver.2の公開（2026年1月8日 掲載）
・嘆願書・本文 │国会議員提出「人道的終末選択」要望書│日本の安楽死合法化│Ver.2の公開（2026年1月6日 掲載）
2025年終了までの履歴
・第一稿（2025年11月25日作成）
・第二稿（2025年12月10日作成）
・送付先リスト（2025年12月11日作成）
・送付書類の注意点および追加事項
（2025年12月12日作成）
・完成稿：津村 啓介 議員宛 嘆願書
（2025年12月13日作成）
・どのように嘆願書を送付するか？
衆議院と参議院へ 宛て先など 封筒テンプレ
（2025年12月14日作成）
・嘆願書 ①：津村 啓介 議員に送付完了
（2025年12月16日作成）
・嘆願書 ②：小野田 紀美 議員に送付完了
（2025年12月18日）
・嘆願書 ③：東 徹 議員 作成
（2025年12月22日）
・嘆願書 ③：東 徹 議員 送付済み
（2025年12月23日）
FAQ｜よくある質問｜日本の安楽死法制化・嘆願書について
Q1．日本では安楽死は合法ですか？
A．日本では、生命を短縮させる意図をもつ積極的安楽死を合法化する法律は現在ありません。厚生労働省の「人生の最終段階における医療・ケアの決定プロセスに関するガイドライン」も、積極的安楽死を対象としていません。
Q2．日本で安楽死を法制化する議論はありますか？
A．日本では安楽死・尊厳死の法制化について、これまでにも法律・医学・生命倫理などの分野で議論されてきました。近年も、日本の安楽死・尊厳死の法制化を検討する研究が公表されています。
Q3．この嘆願書は何を求めていますか？
A．日本において、人道的な終末の選択肢について国会などで議論し、安楽死制度の必要性、対象者、要件、安全性、第三者審査、濫用防止などを含む制度設計を検討することを求めています。
Q4．嘆願書の本文だけを読むことはできますか？
A．はい。本ページでは「人道的終末選択の法制化に関する提言書」の本文を公開し、あわせて制度の法的現状、海外制度、安全性、緩和ケア、自殺統計などを扱う補足資料①～⑤も公開しています。
Q5．補足資料①～⑤には何が書かれていますか？
A．補足資料①では日本の法的現状、②では海外制度と制度モデル、③では安全性・濫用防止策、④では緩和ケアの限界と医学的エビデンス、⑤では身体疾患・身体障害による苦痛と自殺の公的統計を扱っています。
Q6．嘆願書送付アクションには誰でも参加できますか？
A．特別な資格や専門知識を前提とした活動ではありません。まず嘆願書と補足資料を読み、内容を確認したうえで、趣旨に賛同する場合に国会議員や関係各所へ資料を届けるという活動です。
Q7．嘆願書はどのように送付しますか？
A．基本的には、嘆願書・補足資料を印刷し、内容を確認したうえで、国会議員などの送付先へ郵送する方法を想定しています。具体的な準備方法や送付先については、別途案内ページで説明します。
Q8. 安楽死と尊厳死は同じものですか？
いいえ、厳密には異なります。一般に「安楽死」は、本人の意思に基づき生命を意図的に短縮させる行為を指すのに対し、「尊厳死」は、延命治療の差し控え・中止など、自然な経過で最期を迎えることを指して使われることが多い言葉です。
なお、両者の定義や用法は必ずしも統一されていません。本提言では、生命を意図的に短縮させる「積極的安楽死」と、延命治療の差し控え・中止などを区別して扱っています。
Q9. この提言は、緩和ケアを否定するものですか？
いいえ。緩和ケアは、終末期の苦痛を軽減し、患者の生活の質を支える重要な医療であり、本提言もその重要性を前提としています。
一方で、適切な緩和ケアを受けても、苦痛が完全には解消されないケースがあります。本提言は「緩和ケアか安楽死か」という二者択一ではなく、十分な緩和ケアを受けたうえでもなお耐え難い苦痛が残る場合について、制度的な選択肢を議論するものです。
Q10. 反対意見や制度上のリスクも検討していますか？
はい。本人への圧力、障害者や高齢者への影響、経済的理由による選択、医師の判断、対象範囲の拡大など、制度化に伴うさまざまなリスクを検討しています。
補足資料③では、本人の意思確認、複数の医療専門家による判断、第三者審査、記録・報告、監査など、安全性と濫用防止のための制度設計について整理しています。本提言は、こうした懸念を踏まえたうえで制度のあり方を議論することを目的としています。
安楽死を知るための９記事
⓪ 👉安楽死とは
この記事を読めば、安楽死の全体像が5分で理解できます。
① 👉種類
積極的・消極的・間接的の違いを具体例つきでわかりやすく解説します。
混同しやすいポイントも整理しています。
② 👉日本の法律
判例や条件をもとに、どこまで許されるのかをわかりやすく解説します。
③ 👉尊厳死
安楽死と尊厳死は何が違うのか？
混同されやすい2つの違いを、法律と医療の観点から整理して解説します。
④ 👉世界
安楽死が認められている国はどこなのか？
各国の制度や条件の違いを整理し、わかりやすく一覧で解説します。
⑤ 👉緩和ケア
安楽死と緩和ケアは何が違うのか？
苦痛の軽減という観点から、それぞれの考え方と役割をわかりやすく解説します。
⑥ 👉賛否
安楽死は本当に許されるべきなのか？
賛成・反対それぞれの理由を整理し、海外の議論も含めて比較します。
⑦ 👉自殺
安楽死と自殺は同じものなのか？
法律・倫理・医療の観点から、その違いをわかりやすく解説します。
⑧ 👉歴史
日本の安楽死の歴史・事件にはどのようなものがあるのか？
安楽死はどのように変化してきたのか？
ナチス時代から現代までの流れを時系列で整理して解説します。
出典・参考文献
日本政府・公的機関
厚生労働省
人生の最終段階における医療・ケアの決定プロセスに関するガイドライン
厚生労働省
人生会議（ACP）ポータルサイト
厚生労働省
人生の最終段階における医療・ケアに関する意識調査
国際機関
世界保健機関（WHO）
Integrating Palliative Care and Symptom Relief into Primary Health Care（2018）
European Association for Palliative Care（EAPC）
各国政府（制度比較）
Government of the Netherlands
Euthanasia
Health Canada
Medical Assistance in Dying（MAiD）
https://www.canada.ca/en/health-canada/services/medical-assistance-dying.html
Belgian Federal Commission for the Control and Evaluation of Euthanasia
https://consultativebodies.health.belgium.be/en/theme/euthanasia
Ministerio de Sanidad（スペイン保健省）
Healthdirect Australia
Voluntary Assisted Dying（VAD）
Oregon Health Authority
Death with Dignity Act
https://www.oregon.gov/oha/ph/providerpartnerresources/evaluationresearch/deathwithdignityact/
UK Parliament
Terminally Ill Adults (End of Life) Bill
医療・専門団体
日本緩和医療学会
British Medical Association（BMA）
Australian Medical Association（AMA）
Palliative Care Australia
主要な学術論文
本提言では、安楽死・医師による自殺幇助、終末期医療、緩和ケア、制度設計、安全性などについて、査読付き学術論文を含む医学・生命倫理分野の研究を参照しています。
以下は、本提言および補足資料の検討に特に関連する主要な文献です。
A．「中核論文」
1．オランダの安楽死制度・実態
Agnes van der Heide, Bregje D. Onwuteaka-Philipsen, Mette L. Rurup, Hilde M. Buiting, Johannes J. M. van Delden, Johanna E. Hanssen-de Wolf, Anke G. J. M. Janssen, H. Roeline W. Pasman, Judith A. C. Rietjens, Cornelis J. M. Prins, Ingeborg M. Deerenberg, Joseph K. M. Gevers, Paul J. van der Maas, Gerrit van der Wal.End-of-Life Practices in the Netherlands under the Euthanasia Act.New England Journal of Medicine. 2007;356(19):1957–1965.DOI: 10.1056/NEJMsa071143.PMID: 17494928.
用途： 補足資料②「オランダ制度」「制度導入後の実態」の基本文献。
2．オランダ研究の総括
Judith A. C. Rietjens, Paul J. van der Maas, Bregje D. Onwuteaka-Philipsen, Johannes J. M. van Delden, Agnes van der Heide.Two Decades of Research on Euthanasia from the Netherlands. What Have We Learnt and What Questions Remain?Journal of Bioethical Inquiry. 2009;6(3):271–283.DOI: 10.1007/s11673-009-9172-3.PMID: 19718271.
用途： オランダの長期的な制度評価、透明性、安全性、報告制度。
3．ベルギーの制度・症例推移
Sigrid Dierickx, Luc Deliens, Joachim Cohen, Kenneth Chambaere.Euthanasia in Belgium: trends in reported cases between 2003 and 2013.CMAJ. 2016;188(16):E407–E414.DOI: 10.1503/cmaj.160202.PMID: 27620630.PMCID: PMC5088089.
用途： 補足資料②のベルギー制度比較。
4．ベルギー2002～2023年の最新研究【今回特に追加推奨】
Jacques Wels, Natasia Hamarat.Incidence and Prevalence of Reported Euthanasia Cases in Belgium, 2002 to 2023.JAMA Network Open. 2025;8(4):e256841.DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2025.6841.PMID: 40266615.PMCID: PMC12019508.
用途： 「制度導入後に何が起きたのか」を最新データで説明する重要文献。
33,580件の有効症例を分析しており、年齢・性別・地域・疾患などを調整しています。
5．カナダMAIDの実証研究
James Downar, Robert A. Fowler, Roxanne Halko, Larkin D. Huyer, Andrea D. Hill, Jennifer L. Gibson.Early experience with medical assistance in dying in Ontario, Canada: a cohort study.CMAJ. 2020;192(8):E173–E181.DOI: 10.1503/cmaj.200016.PMID: 32051130.
用途： 補足資料②のカナダMAID。
6．世界20法域のMAID比較【非常に重要】
Brandon Heidinger, Colleen Webber, Kenneth Chambaere, Eliana Close, Luc Deliens, Bregje D. Onwuteaka-Philipsen, Thaddeus Pope, Agnes van der Heide, Ben White, James Downar.International Comparison of Underlying Disease Among Recipients of Medical Assistance in Dying.JAMA Internal Medicine. 2025;185(2):235–237.DOI: 10.1001/jamainternmed.2024.6643.PMID: 39652339.
20法域・184,695件のMAID死亡を比較した研究です。癌、神経疾患など疾患別の特徴を比較する際に非常に使いやすい文献です。
7．制度上の「安全性・濫用防止」
David Gibbes Miller, Scott Y. H. Kim.Euthanasia and physician-assisted suicide not meeting due care criteria in the Netherlands: a qualitative review of review committee judgements.BMJ Open. 2017;7(10):e017628.DOI: 10.1136/bmjopen-2017-017628.PMID: 29074515.PMCID: PMC5665211.
用途： 補足資料③「制度設計・監督・安全性」。
特に重要なのは、オランダの審査委員会が「due care criteria（相当な注意）」を満たさなかった33件を分析していることです。
8．精神疾患
Scott Y. H. Kim, Raymond G. De Vries, John R. Peteet.Euthanasia and Assisted Suicide of Patients With Psychiatric Disorders in the Netherlands 2011 to 2014.JAMA Psychiatry. 2016;73(4):362–368.DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2015.2887.PMID: 26864709.PMCID: PMC5530592.
用途： 補足資料③「精神疾患・意思決定能力・脆弱性」。
9．緩和ケアと安楽死の関係
Lukas Radbruch, Carlo Leget, Patrick Bahr, Christof Müller-Busch, John Ellershaw, Franco de Conno, Paul Vanden Berghe; Board Members of EAPC.Euthanasia and physician-assisted suicide: A white paper from the European Association for Palliative Care.Palliative Medicine. 2016;30(2):104–116.DOI: 10.1177/0269216315616524.PMID: 26586603.
用途： 補足資料④「緩和ケアと安楽死」。
これは推進側だけではなく、緩和ケア側の立場を示す重要資料になります。
10．反対・賛成双方の論点を整理した文献
Lydia S. Dugdale, Barron H. Lerner, Daniel Callahan.Pros and Cons of Physician Aid in Dying.Yale Journal of Biology and Medicine. 2019;92(4):747–750.PMID: 31866790.PMCID: PMC6913818.
用途：この論文は著者間で立場が異なり、賛成・反対双方の主要論点を整理しています。
B．安全性・制度設計に追加する論文
11．オランダの「due care」基準
H. M. Buiting, J. K. M. Gevers, J. A. C. Rietjens, B. D. Onwuteaka-Philipsen, P. J. van der Maas, A. van der Heide, J. J. M. van Delden.Dutch criteria of due care for physician-assisted dying in medical practice: a physician perspective.Journal of Medical Ethics. 2008;34(9):e12.DOI: 10.1136/jme.2008.024976.PMID: 18757612.
12．独立医師による審査
Arianne Brinkman-Stoppelenburg, Yvonne Vergouwe, Agnes van der Heide, Bregje D. Onwuteaka-Philipsen.Obligatory consultation of an independent physician on euthanasia requests in the Netherlands: what influences the SCEN physicians judgment of the legal requirements of due care?Health Policy. 2014;115(1):75–81.DOI: 10.1016/j.healthpol.2013.12.002.PMID: 24388049.
13．実際に基準を満たさなかったケース
David Gibbes Miller, Scott Y. H. Kim.Euthanasia and physician-assisted suicide not meeting due care criteria in the Netherlands: a qualitative review of review committee judgements.BMJ Open. 2017;7(10):e017628.DOI: 10.1136/bmjopen-2017-017628.PMID: 29074515.
C．認知症・高齢者
14．認知症と安楽死
Radboud M. Marijnissen, Kenneth Chambaere, Richard C. Oude Voshaar.Euthanasia in Dementia: A Narrative Review of Legislation and Practices in the Netherlands and Belgium.Frontiers in Psychiatry. 2022;13:857131.DOI: 10.3389/fpsyt.2022.857131.PMID: 35722561.PMCID: PMC9201499.
15．高齢者・複数の老年症候群
Vera van den Berg, Ghislaine van Thiel, Margot Zomers, Iris Hartog, Carlo Leget, Alfred Sachs, Cuno Uiterwaal, Els van Wijngaarden.Euthanasia and Physician-Assisted Suicide in Patients With Multiple Geriatric Syndromes.JAMA Internal Medicine. 2021;181(2):245–250.DOI: 10.1001/jamainternmed.2020.6895.PMID: 33284324.
16．認知症の事前指示
Marike E. de Boer, Rose-Marie Dröes, Cees Jonker, Jan A. Eefsting, Cees M. P. M. Hertogh.Advance directives for euthanasia in dementia: how do they affect resident care in Dutch nursing homes? Experiences of physicians and relatives.Journal of the American Geriatrics Society. 2011;59(6):989–996.DOI: 10.1111/j.1532-5415.2011.03414.x.PMID: 21649621.
17．認知症の事前指示をめぐる倫理・法的問題
Eva Constance Alida Asscher, Suzanne van de Vathorst.First prosecution of a Dutch doctor since the Euthanasia Act of 2002: what does the verdict mean?Journal of Medical Ethics. 2020.PMID: 31806678.
※補足資料③「制度上のリスク」で有効。
D．精神疾患・意思決定能力
18．精神疾患の安楽死の実態
Scott Y. H. Kim, Raymond G. De Vries, John R. Peteet.Euthanasia and Assisted Suicide of Patients With Psychiatric Disorders in the Netherlands 2011 to 2014.JAMA Psychiatry. 2016;73(4):362–368.DOI: 10.1001/jamapsychiatry.2015.2887.PMID: 26864709.
19．人格障害と安楽死
Marie E. Nicolini, John R. Peteet, G. Kevin Donovan, Scott Y. H. Kim.Euthanasia and assisted suicide of persons with psychiatric disorders: the challenge of personality disorders.Psychological Medicine. 2020;50(4):575–582.DOI: 10.1017/S0033291719000333.PMID: 30829194.
20．精神科医の実務経験
Euthanasia and physician-assisted suicide in patients suffering from psychiatric disorders: a cross-sectional study exploring the experiences of Dutch psychiatrists.Journal of Medical Ethics.
研究ではオランダの精神科医を対象に、要請数・実施例・拒否理由などを調査しています。
21．2024年のオランダ精神疾患ケースレビュー【追加推奨】
Fenne Bosma, Kelly Romana Mink, Johannes Jozef Marten van Delden, Agnes van der Heide, Suzanne van de Vathorst, Ghislaine J. M. W. van Thiel.The Dutch practice of euthanasia and assisted suicide in patients suffering from psychiatric disorders: a qualitative case review study.Frontiers in Psychiatry. 2024;15:1452835.DOI: 10.3389/fpsyt.2024.1452835.PMID: 39529899.PMCID: PMC11550960.
E．障害者・脆弱な立場への影響
22．脆弱な集団への影響を実証的に検討
Margaret P. Battin, Agnes van der Heide, Linda Ganzini, Gerrit van der Wal, Bregje D. Onwuteaka-Philipsen.Legal physician-assisted dying in Oregon and the Netherlands: evidence concerning the impact on patients in “vulnerable” groups.Journal of Medical Ethics. 2007;33(10):591–597.DOI: 10.1136/jme.2007.022335.PMID: 17906058.PMCID: PMC2652799.
非常に重要です。
「脆弱な人々への影響」という反対論に対して、実証研究として何が分かっているかを示しています。
23．障害と安楽死
Christopher A. Riddle.Assisted Dying & Disability.Bioethics. 2017;31(6):484–489.DOI: 10.1111/bioe.12353.PMID: 28419505.
24．障害者団体の立場
Graham Box, Kenneth Chambaere.Views of disability rights organisations on assisted dying legislation in England, Wales and Scotland: an analysis of position statements.Journal of Medical Ethics. 2021.DOI: 10.1136/medethics-2020-107021.PMID: 33402428.
「障害者＝一枚岩の反対派」ではない意味で重要です。
25．障害・脆弱性に関する慎重論
Tim Stainton.Disability, vulnerability and assisted death: commentary on Tuffrey-Wijne, Curfs, Finlay and Hollins.BMC Medical Ethics. 2019;20(1):89.DOI: 10.1186/s12910-019-0426-2.PMID: 31775722.
補足資料③との関係性で有効。
F．緩和ケア・難治性苦痛
26．緩和ケアと安楽死の関係
Lukas Radbruch, Carlo Leget, Patrick Bahr, Christof Müller-Busch, John Ellershaw, Franco de Conno, Paul Vanden Berghe.Euthanasia and physician-assisted suicide: A white paper from the European Association for Palliative Care.Palliative Medicine. 2016;30(2):104–116.DOI: 10.1177/0269216315616524.PMID: 26586603.
27．緩和鎮静の基準
Nathan I. Cherny, Lukas Radbruch; EAPC Board.European Association for Palliative Care (EAPC) recommended framework for the use of sedation in palliative care.Palliative Medicine. 2009;23:581–593.DOI: 10.1177/0269216309107024.PMID: 19858355.
28．難治性症状と緩和鎮静
N. I. Cherny; ESMO Guidelines Working Group.ESMO Clinical Practice Guidelines for the management of refractory symptoms at the end of life and the use of palliative sedation.Annals of Oncology. 2014;25(Suppl 3):iii143–iii152.DOI: 10.1093/annonc/mdu238.PMID: 25210083.
29．緩和鎮静と生存期間
Marco Maltoni, Emanuela Scarpi, Marta Rosati, Stefania Derni, Laura Fabbri, Francesca Martini, Dino Amadori, Oriana Nanni.Palliative sedation in end-of-life care and survival: a systematic review.Journal of Clinical Oncology. 2012;30(12):1378–1383.DOI: 10.1200/JCO.2011.37.3795.PMID: 22412129.
30．難治性症状の系統的レビュー
Alba Lucena, Oriol Yuguero.Systematic Review of Common Refractory Symptoms in the End-Of-Life Situation and Its Relation With Euthanasia.Omega (Westport). 2024;89(3):1113–1127.DOI: 10.1177/00302228221089123.PMID: 35441562.
G．反対・慎重論を示すための重要文献
31．スリッパリー・スロープ論の検討
Penney Lewis.The empirical slippery slope from voluntary to non-voluntary euthanasia.Journal of Law, Medicine & Ethics. 2007;35(1):197–210.DOI: 10.1111/j.1748-720X.2007.00124.x.PMID: 17341228.
32．スリッパリー・スロープ論そのものの批判的検討
J. A. Burgess.The great slippery-slope argument.Journal of Medical Ethics. 1993;19(3):169–174.DOI: 10.1136/jme.19.3.169.PMID: 8230150.
33．反対・賛成双方を整理する論文
Lydia S. Dugdale, Barron H. Lerner, Daniel Callahan.Pros and Cons of Physician Aid in Dying.Yale Journal of Biology and Medicine. 2019;92(4):747–750.PMID: 31866790.PMCID: PMC6913818.
34．緩和ケア側からの批判的議論
Sara Patuzzo, Elisabetta Pulice, Luciano Orsi.Palliative Care against Medically Assisted Death? Misunderstanding and Instrumental Objections.American Journal of Hospice & Palliative Medicine. 2024;41(8):853–858.DOI: 10.1177/10499091231196302.PMID: 37607388.
補足資料④に有効。
35．障害者から見た反対論
Diane Coleman.Assisted suicide laws create discriminatory double standard for who gets suicide prevention and who gets suicide assistance: Not Dead Yet responds to Autonomy, Inc.Disability and Health Journal. 2010;3(1):39–50.DOI: 10.1016/j.dhjo.2009.09.004.PMID: 21122767.
これは学術論文ですが、著者が障害者権利運動団体の代表であるため、「査読研究による実証結果」と「当事者・運動側の倫理的主張」を区別して紹介するのがよいです。
H．医療者の倫理的負担
36．医療者の感情・倫理的負担
Janine Penfield Winters, Chrystal Jaye, Neil John Pickering, Simon Walker.Providing medically assisted dying in Canada: a qualitative study of emotional and moral impact.Journal of Medical Ethics. 2025;51(6):400–410.DOI: 10.1136/jme-2024-110137.PMID: 39209379.
補足資料③「制度設計リスク」に有効。
37．MAIDにおける倫理的意思決定
Andrea N. Frolic, Tim Holland.An Ethics Framework for Medical Assistance in Dying: Supporting Ethical Decision-Making in the Practice of MAiD.Bioethics. 2026;40(3):299–311.DOI: 10.1111/bioe.70037.PMID: 41123095.
38．臨床倫理専門家の役割
Vanessa Finley-Roy, Ralf J. Jox, Catherine Perron, Marie-Eve Bouthillier.Medically Assisted Dying Practices: What Role for Clinical Ethicists?Bioethics. 2026;40(3):251–258.DOI: 10.1111/bioe.70060.PMID: 41450202.
I．制度全体を俯瞰するレビュー
39．世界の制度比較
S. Mroz, S. Dierickx, L. Deliens, J. Cohen, K. Chambaere.Assisted dying around the world: a status quaestionis.Annals of Palliative Medicine. 2021;10(3):3540–3553.DOI: 10.21037/apm-20-637.
この論文は2025年のJAMA論文でも主要参考文献として採用されています。
J．さらに「反対・慎重論」を補強する場合
40．カナダの制度設計上の倫理的問題
M. Kekewichほか.Ethical considerations in the regulation of euthanasia and physician-assisted death in Canada.Health Policy. 2016.DOI: 10.1016/j.healthpol.2015.10.002.PMID: 26518907.
カナダ・オランダ・ベルギー等を比較し、制度設計上の論点を扱っています。
※「本ページの立場」
本ページは、日本における安楽死制度の法制化を求める立場から作成されています。
一方、制度の必要性、安全性、海外制度、緩和ケア、自殺との関係等については、可能な限り公的資料・医学的資料・海外政府資料等を明示し、事実情報とRiP:Dの提言・解釈を区別して記載しています。
安楽死制度には賛成・反対双方の議論があります。本資料は反対意見を否定することを目的とするものではなく、制度の必要性とリスクの双方を踏まえ、日本でどのような制度設計が可能かを議論するための資料です。
※「本資料の調査・作成方法」
本資料では、制度の現状を確認する際には日本政府・各国政府・国際機関等の一次資料を優先し、医学的事項については医学・学術論文、専門団体の資料等を参照しています。
海外制度については、可能な限り各国政府または制度運営機関の公開資料を確認しています。
統計については、出典となる公的統計の年度・定義を確認したうえで使用しています。
また、RiP:Dの提言・評価と、政府・学術機関等が公表している事実情報については、可能な限り区別して記載しています。
コメント