当会 Rest in Peace with Dignity（RiP:D） が作成し、国会議員ならびに関係各所へ提出するために取りまとめた嘆願書（提言書）を公開しました。 本ページでは、嘆願書の「補足資料 ④ 緩和ケアの限界と医学的エビデンス」 を掲載します。

本記事では、緩和ケア発祥の歴史をたどりながら、その背景にある宗教性、そして現代社会に残る意味について考えていきます。

安楽死と緩和ケアはしばしば混同されますが、目的も方法も大きく異なる医療行為です。

緩和ケアとは ・重い病気の患者と家族の苦痛を和らげ、 ・生活の質（QOL）を高める医療

本記事では、新城拓也医師の発言とその論理を整理し、「終末期は診断できない」という主張が持つ意味を丁寧に読み解きます。

現代の技術でも“すべての苦しみ”を終わらせることはできません。 どれほど医療が発展しても、なお取り除くことのできない苦しみが存在するのも事実です。

本記事では、日本において安楽死制度に反対する医師を職種別に整理し、その発言傾向と論理構造を明確に分析します。

『勝俣範之』医師もまた、安楽死に対して明確な見解を示している医師の一人です。

本記事では、その代表的な一人である『廣橋猛』医師の発言をもとに、安楽死反対論の核心を読み解きます。

日本では、安楽死に反対する医師の多くが“緩和ケアで十分である”と主張しています。では、その主張はどこまで現実を反映しているのでしょうか。

緩和ケアで苦痛が残った事例や証言、国際的な調査結果をもとに、緩和ケアの限界がどこにあるのかを整理し、今後の制度的課題を分かりやすく解説します。

持続的深い鎮静は、“苦しみを消す医療”であると同時に、“意識を失わせる医療”でもあります。

緩和ケアは多くの人を救いますが、 しかし、“すべての苦しみ”を取り除けるわけではありません。

本記事では、安楽死の基本的な定義から、緩和ケアにおける「鎮静（持続的深い鎮静）」との違い、そしてなぜそれが「間接的安楽死」と呼ばれるのかを分かりやすく整理します。